有配偶的男性以金钱、物质付给女方，双方保持较为稳定的同居关系或较为固定的性关系，女方一般只与对方保持这种关系。严重的“包二奶”“包小三”等行为可能构成重婚，受到刑法的惩处，但大多数的“包二奶”“包小三”行为没有达到重婚的程度。
法律应如何对待“包二奶”“小三”问题，《婚姻法》修订过程中，各种意见争论激烈。
一种意见认为，应采用刑法手段严厉打击“包二奶”行为。理由在于：一是包二奶行为的社会危害性大大严重于重婚，因为重婚毕竟是极少数人所为，而涉及“包二奶”“包小三”的人近些年中呈不断增长趋势，有愈演愈烈之势；
二是“包二奶”、“小三”引发了干部队伍的腐败，如近年来揭露出来的重大的贪污、受贿案件的主要案犯，大多存在包养情妇问题；
三是因“包二奶”、“小三”引发的婚姻家庭纠纷不断上升，相关的违法犯罪案件明显增加；
四是“包二奶”、“小三”当事人不以夫妻名义相处，只是为了逃避法律的打击，其对一夫一妻制的冲击和威胁，与重婚不相上下；
五是“包二奶”、“小三”者大多非法生育有子女，对计划生育国策造成了极大干扰。
正因如此，广东省有关部门曾在新婚姻法出台前制订了本地解决“包二奶”问题的措施，规定双方连续同居6个月以上视为重婚；双方育有子女的视为重婚；等等，起到了较好的效果。所以，有学者认为，应该借鉴广东经验，扩大重婚罪的解释，采用刑法手段进行治理，才能奏效。有个别学者提出引用刑法中打击嫖娼卖淫行为的相关条款来打击“包二奶”。相反的另一种意见则认为，用法律手段严格管理性关系，是不合适的。婚姻法不必管“包二奶”“小三”，刑法更不应介入男女关系中去。但多数学者认为，重婚罪扩大解释没有法理依据，“包二奶、“包小三”，问题应具体情况采取不同对策解决。对于构成重婚的“包二奶”行为，应依照刑法关于重婚罪的规定加以处理。对于不以夫妻名义同居生活的“包二奶”行为，严重损害了一夫一妻制，有必要明确规定予以禁止，并要求相关过错行为人承担民事法律责任。
